欢迎光临新会人民法院网站!今天是:2019年9月24日星期二
   当前位置首页 >> 鏂囦功鍏紑 >> 琛屾斂瑁佸垽鏂囦功 >> 详细内容  
(2013)江新法行初字第51号吴玉泉诉江门市新会区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政认定一案行政判决书
文章来源:新会人民法院      发布者:行政庭      发布时间:2013/12/12      阅读:9923

广东省江门市新会区人民法院

行政判决书

2013)江新法行初字第51

原告:吴玉泉。

委托代理人:吴萍欢,广东金硕律师事务所律师。

委托代理人:苏锦浓,广东金硕律师事务所实习律师。

被告:江门市新会区人力资源和社会保障局。

法定代表人:马坚,局长。

委托代理人:张瑞华,该局社会保险管理股副股长。

委托代理人:杨兆强,该局社会保险管理股科员。

第三人:刘从贵。

原告吴玉泉不服被告江门市新会区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政认定,于201367日向本院提起诉讼,本院受理后,依法组成合议庭,于2013627日向被告送达了原告的起诉状副本以及本院的应诉通知书等诉讼材料,并于2013626日通知刘从贵作为第三人参加本案诉讼。本院于2013715日上午公开开庭对本案进行了审理,原告的委托代理人吴萍欢、苏锦浓、被告的委托代理人张瑞华、杨兆强、第三人刘从贵出庭参加了诉讼本案现已审理终结。

被告于2013131日作出新人社工认字[2012]A463号《认定工伤决定书》,查明第三人是江门市新会区大鳌南兴塑料厂的员工,2012101519时许,第三人在其厂生产车间机台上工作时,被拉丝机的的筛网压伤左手,江门市中心医院于20121015日诊断为左手部机器热压榨伤:1、左手背部软组织部分度烫伤并缺损;2、第2-4掌骨远端粉碎性骨折;3、左手拇指背软组织挫裂伤并拇指伸肌腱断裂、指间关节腔暴露、指间关节脱位;4、左手2-4指背伸肌腱烫伤、损毁。根据《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项的规定,第三人的受伤符合认定工伤范围。被告认定:第三人于20121015日所受的左手部机器热压榨伤:1、左手背部软组织部分度烫伤并缺损;2、第2-4掌骨远端粉碎性骨折;3、左手拇指背软组织挫裂伤并拇指伸肌腱断裂、指间关节腔暴露、指间关节脱位;4、左手2-4指背伸肌腱烫伤、损毁为工伤。

被告在201374日向本院提供了其据以作出新人社工认字[2012]A463号《认定工伤决定书》的以下证据(均为影印件):

证据1、刘从贵向本局提交的工伤认定申请材料:工伤认定申请表、本人身份证、个体户机读档案登记资料、病历、出院记录和疾病证明书、证人朱XX、罗XX、阮XX、赵XX书写的证明及身份证、班长书写的开工和工资记录、授权委托书和代理人身份证明,证明刘从贵于20121218日向本局申请工伤认定。

证据2、江门市新会区大鳌南兴塑料厂向本局提交的《关于新人社工认举〔2012177号的异议说明》,证明江门市新会区大鳌南兴塑料厂就刘从贵申请工伤认定向本局举证。

证据3、本局作出的《申请材料收件回执》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》及送达回执、对刘从贵和证人朱XX、罗XX所作的调查笔录,证明本局对刘从贵申请工伤认定一案已作出调查、认定及已送达。

原告诉称:被告认定第三人因工负伤证据不足第三人所受的伤不构成工伤。

一、第三人的受伤是其自残造成的,不应认定为工伤。

1、原告对每一位录用的员工特别是操作工均做了充分的上岗培训,培训的内容主要包括作业安全操作规程、工作危险性以及安全防范意识等。第三人作为一名操作工,其对于自己所从事工作的危险性已有了充分的了解和足够的安全防范意识。

2、第三人平时的工作非常简单,只需重复以下的操作:按一下机器按钮,等机器升起,将筛网放入机器的槽内,再按一下另一个按钮,机器复位。由此可见,机器的操作非常简单,在正常操作的过程中不可能受到伤害,只有在故意操作错误的情况下才会导致像第三人这样受伤,因此,第三人发生事故时,肯定是其在放筛网入槽内,左手还没有离开的情况下,就按钮复位,人为地导致自己的左手被机器压伤。对该机器操作稍微了解或具有常识的人都知道,在手未离开机器的情况下就按按钮,必定会导致手被机器压伤。更何况的是,第三人在原告处工作了一段时间,且其入职原告之前已从事了该工作好几年,其是一位熟手的操作工,其工作内容就是每天重复着上述同样的动作,因此,第三人对该机器的操作必定已经非常熟悉,不可能犯这种完全脱离了正常操作的低级错误。

3、从以上迹象不难看出,第三人的受伤是其自残造成的,以达到获得赔偿的目的。根据《工伤保险条例》16条的规定:职工符合本条例第十四条、第十五条的规定,但是有下列情形之一的,不得认定为工伤或者视同工伤:……()自残或者自杀的。因此,第三人的受伤是由于其自残造成的,不应认定为工伤

然而,被告并没有进行详细的调查与核实,片面采信第三人所谓的被突然弹出的筛网卡住左手的说法。事实上,正常操作的情况下,筛网是不会突然弹出的,只有在第三人故意错误操作的情况下,才可能发生筛网弹出。即使筛网弹出,一张薄薄的筛网也不可能卡住第三人的左手。且第三人作为一个熟手工人,是不可能会犯这种完全脱离了正常操作的低级错误。而且被告仅仅依据朱XX和罗XX写的《证明》及向该两人做《调查笔录》,在第三人及朱XX和罗XX没有提供有效证据证明朱XX和罗XX是原告员工且事故发生时两人均在现场的情况下,就认定朱XX、罗XX是第三人的工友,并采信该两人看到的事发经过,明显是偏袒第三人。

二、第三人并非是在工作时间受伤。

第三人发生事故时应是下午18时许,这个时候还没有到第三人的上班时间,而是第三人严重违反操作规程,在前班员工未完成收尾工作的情况下强行开机操作。而且,第三人发生事故时操作的机器并不是其平时上班操作的机器(原告车间的每一台机器是由固定人员操作的,不是随机安排)。因此,第三人所受的伤不符合《工伤保险条例》14条,职工在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤的规定。被告在没有查清事实及充分证据的情况下,仅凭第三人及所谓第三人工友的陈述,就认定第三人是在上晚班不久发生的事故,被告此结论明显证据不足。

第三人的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件,其受伤完全是第三人自残造成的,应当自行承担全部责任,被告认定第三人的受伤为工伤的决定没有任何事实依据和法律依据,显然是严重偏袒第三人。

综上所述,被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误,适用法律不当,请求贵院依法撤销。

诉讼请求:1、判令撤销被告作出的新人社工认[2013]A463号《工伤认定决定书》,并责令被告重新作出第三人所受伤不是工伤或不视同工伤的认定。

2、判令被告承担本案诉讼费用。

原告在法定举证期限内向本院提供以下证据(均为影印件):

证据1、工伤认定决定书、行政复议决定书,证明被告作出了错误的工伤认定,复议机关也没有依法纠正这一错误。

证据2、送达回执,证明原告的起诉没有超过法定时效。

被告辩称:刘从贵于20121218日就本人的受伤向本局提出工伤认定申请, 本局于同日立案受理,并于201316日向江门市新会区大鳌南兴塑料厂发出《工伤认定举证通知书》(新人社工认举〔2012177号),告知其若认为刘从贵受伤不属工伤的,应承担举证责任。江门市新会区大鳌南兴塑料厂在举证期限内向本局提交了《关于新人社工认举〔2012177号的异议说明》一份,主张刘从贵不是在工作时间受伤,其受伤是由于违反规程,在前班未完成承接任务前强行加入开机操作而造成,认为不属工伤

本局认为:江门市新会区大鳌南兴塑料厂向本局提交的《关于新人社工认举〔2012177号的异议说明》一份,并没有实质证据证明刘从贵不是在工作时间受伤的,本局对其提交的举证材料和主张的观点不予采信。而本局对刘从贵和证人朱XX、罗XX所作的调查笔录以及刘从贵向本局提交的证人XX、罗XX、阮XX、赵XX书写的证明和江门市中心医院的病历记录的就诊时间是201210152025分,都证明刘从贵的受伤时间是在19时左右,是在其工作时间内发生的。因此,刘从贵于20121015日左手受伤是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的,符合《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项的规定,应认定为工伤。

综上所述,本局认定刘从贵于20121015日所受的左手部机器热压榨伤:1、左手背部软组织部分度烫伤并缺损;2、第2-4掌骨远端粉碎性骨折;3、左手拇指背软组织挫裂伤并拇指伸肌腱断裂、指间关节腔暴露、指间关节脱位;4、左手2-4指背伸肌腱烫伤、损毁为工伤的行政行为符合法定程序,认定事实清楚,适用法律正确。恳请区人民法院在查明事实的基础上,维持我局作出的行政行为。  

第三人陈述称:我请求法院依照法律,公平、合理地作出裁判。

第三人在法定举证期限内没有向本院提供证据。

审理查明:原告是江门市新会区大鳌南兴塑料厂的经营者,第三人是江门市新会区大鳌南兴塑料厂的员工,2012101519时许,第三人在其厂生产车间机台上工作时,被拉丝机的的筛网压伤左手,江门市中心医院于20121015日诊断为左手部机器热压榨伤:1、左手背部软组织部分度烫伤并缺损;2、第2-4掌骨远端粉碎性骨折;3、左手拇指背软组织挫裂伤并拇指伸肌腱断裂、指间关节腔暴露、指间关节脱位;4、左手2-4指背伸肌腱烫伤、损毁。第三人于20121218日向被告申请工伤认定,被告于201316日向江门市新会区大鳌南兴塑料厂发出新人社工认举[2012]177号《工伤认定举证通知书》,通知江门市新会区大鳌南兴塑料厂如认为第三人不是工伤的,应当自收到通知书之日起十日内,向被告提供不认为是工伤的有关书面证据材料。江门市新会区大鳌南兴塑料厂在举证期限内向被告提供了《关于新会人社工认举[2012]177号的异议说明》一份,认为第三人并非工作时间受伤,与其实际工作无关,不属于工伤。被告经调查后根据《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项的规定,认为第三人的受伤符合认定工伤范围。被告根据上述规定于2013131日作出的新人社工认字[2012]A463号《认定工伤决定书》,认定如下:第三人于20121015日所受的左手部机器热压榨伤:1、左手背部软组织部分度烫伤并缺损;2、第2-4掌骨远端粉碎性骨折;3、左手拇指背软组织挫裂伤并拇指伸肌腱断裂、指间关节腔暴露、指间关节脱位;4、左手2-4指背伸肌腱烫伤、损毁为工伤。

原告不服,向江门市人力资源和社会保障局提起行政复议,该局于2013524日作出江人社行复[2013]17号《行政复议决定书》,维持被告作出的新人社工认字[2012]A463号《认定工伤决定书》。原告不服,向本院提起行政诉讼。

本院认为:根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定,被告作为县级社会保险行政部门,依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权,被告根据第三人的申请,经过调查后在法定期限内作出新人社工认字[2012]A463号《认定工伤决定书》并依法送达给双方当事人,其执法主体适格,程序合法。

争议焦点:1、第三人所受伤害是否其故意自残造成的?2、第三人是否在工作时间受伤?

根据《工伤认定办法》第十四条第一款职工或者其直系亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由该用人单位承担举证责任的规定,原告在法定举证期限内没有提供证据证明第三人是故意自残弄伤的,应承担举证不能的法律效果。原告主张第三人是故意自残弄伤的,证据不足,本院不予支持。根据被告的调查笔录,可证实第三人是在上晚班不久,即19时许发生事故受伤,这与医院门诊记录的时间可互相印证,第三人是在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害,符合《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的……”的规定,应认定为工伤。被告根据上述法律规定作出新人社工认字[2012]A463号《认定工伤决定书》,认定事实清楚,适用法律、法规正确。

综上所述,被告作出的新人社工认字[2012]A463号《认定工伤决定书》,主体适格,认定事实清楚,证据充足,适用法律、法规正确,程序合法,依法应予维持。原告请求撤销该《认定工伤决定书》,证据不足,理由不充分,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理,根据不同情况,分别作出以下判决:(一)具体行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,判决维持的规定,判决如下:

维持被告于2013131日作出的新人社工认字[2012]A463号《认定工伤决定书》。

案件受理费人民币50元由原告负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省江门市中级人民法院。

          冯兆京

          杨伟强

          吴万安

二○一三年七月二十六日

          冯启安

 

〖关闭窗口〗 〖打印页面〗
版权所有 © 新会人民法院
你是第37886974位访问者 今日访问人数:13981 在线人数:61